Bitechnologia - teraźniejszość i przyszłość
Rolnicy chwalą GMO
Wspólnotowe Centrum Badawcze JRC, dyrekcja generalna Komisji Europejskiej, opublikowało raport potwierdzający pozytywne aspekty ekonomiczne dla europejskich rolników płynące z uprawy roślin transgenicznych.
Jest to pierwszy tego typu raport dotyczący ekonomicznych aspektów uprawy
kukurydzy Bt w krajach członkowskich Unii Europejskiej. Naukowcy z JRC
opracowali pierwszy raport na tak dużą skalę, oparty na dowodach empirycznych i
doświadczeniach rolników.
Badania zostały zapoczątkowane w 2006r w Hiszpanii największym producencie
kukurydzy Bt wśród krajów UE (75,148 hektarów w 2007r). Rolnicy, wśród których
przeprowadzono badania bezpośrednie (face-to-face), czyli 402 rolników
uprawiających kukurydzę genetycznie zmodyfikowaną w swoich gospodarstwach,
wypowiadali się na temat agronomicznych oraz ekonomicznych rezultatów uprawy
kukurydzy Bt w ciągu ostatnich trzech sezonów (2002-2004).
Wnioski:
- Kukurydza Bt przynosi znaczny wzrost dochodów rolników
Zastosowanie w uprawie kukurydzy Bt pozwoliło rolnikom zwiększyć przychód brutto nawet o 122 € z hektara w stosunku rocznym. W roku 2004 przyrost brutto wzrósł
o 9,49 €/ha w Albecete, 3,17 €/ha w Lleida a o 123,7 €/ha w Saragossie (patrz tabela nr 23). - Wyższe średnie plony
Raport wskazuje, że rolnicy uprawiający kukurydzę Bt osiągnęli wyższe średnie plony ziarna niż ich koledzy uprawiający odmiany konwencjonalne. Te wyższe plony, są statystycznie istotne i wyniosły w prowincji Saragossa 1110kg/ha lub 11,8%. (patrz tabela 18-21) - Oszczędność kosztów ochrony roślin
Rolnicy uprawiający kukurydzę genetycznie zmodyfikowaną zauważyli również zmniejszenie kosztów użycia środków ochrony roślin w porównaniu do rolników konwencjonalnych. Rolnicy uprawiający kukurydzę Bt oszczędzili około 9,49 €/ha
w Albecete, 3,17 €/ha w Lleida oraz 20,40 €/ha w Saragossie (patrz tabela nr 21). - Przyczyny dla jakich rolnicy zdecydowali się na tego typu uprawę
Zapytani o powód uprawy kukurydzy genetycznie zmodyfikowanej rolnicy
na pierwszym miejscu wspominali „obniżenie zagrożenia wystąpienia uszkodzeń przez szkodnika omacnicę prosowiankę”, następnie „uzyskanie wyższych plonów” a na trzecim miejscu „otrzymanie plonów wyższej jakości dzięki wyeliminowaniu uszkodzeń ziarna przez szkodniki”. Presja grupowa jest również jedną z przyczyn, na którą rolnicy się powoływali (patrz tabela nr 15). - Brak różnic w cenie ziarna kukurydzy genetycznie zmodyfikowanej
i konwencjonalnej.
Nie stwierdzono różnic w cenie płaconej rolnikom za ziarno kukurydzy modyfikowanej genetycznie i konwencjonalnej. - Brak różnic statystycznych pomiędzy rolnikami uprawiającymi rośliny
konwencjonalne a genetycznie zmodyfikowane
Brak statystycznych rocznic pomiędzy dwoma grupami rolników, dla takich zmiennych jak forma własności ziemi, wielkość gospodarstwa, główna roślina uprawna, wiek, wykształcenie, przeszkolenie, doświadczenie w uprawie kukurydzy. Raport dowodzi, że różnice w plonie oraz wzrost dochodowości zachęcają do uprawy kukurydzy Bt
i jej odmian, bez znaczenia jest w tym przypadku profil socjoekonomiczny rolnika.
Cały raport dostępny na stronie: http://ipts.jrc.ec.europa.eu/publications/pub.cfm?id=1580
NAP
Tabela 15: Przyczyny dla których rolnicy hiszpańscy podjęli uprawę kukurydzy Bt
Ważność |
Przyczyny uprawy kukurydzy Bt |
Ocena |
Odchylenie standardowe |
1 |
Niższe straty w uprawie spowodowane przez omacnicę prosowiankę |
4.61 |
0.602 |
2 |
Wyższe plony
|
4.44 |
0.795 |
3 |
Pewność lepszej jakości plonów
|
4.27 |
0.939 |
4 |
Uczucie bezpieczeństwa/ gwarantuje podwyższoną ochronę |
4.24 |
0.949 |
5 |
Gwarancja wyższego dochodu
|
4.20 |
0.963 |
6 |
Ułatwienie pracy, wykorzystanie nowoczesnych technologii sprawia, że uprawa jest znacznie łatwiejsza |
3.95 |
1.332 |
7 |
Oszczędność w wykorzystaniu środków ochrony roślin |
3.65 |
1.439 |
8 |
Specjaliści, z którymi się konsultowałem polecili mi ją |
3.48 |
1.486 |
9 |
Mój stały dystrybutor, u którego nabywam ziarno polecił mi ją |
3.44 |
1.593 |
10 |
Wpływ na środowisko mojego gospodarstwa jest znacznie mniejszy, gdyż ograniczyłem zużycie środków ochrony roślin |
3.29 |
1.372 |
11 |
Czuję, że znajduję się na pierwszej linii rozwoju biotechnologicznego |
3.24 |
1.369 |
12 |
Wszyscy wokół prowadzą uprawę kukurydzy Bt
|
2.94 |
1.357 |
Notatka: odpowiedzi 194 rolników
Połączone tabele
18-20: Wielkość średnich plonów w kukurydzy Bt
i konwencjonalnej
|
Kukurydza konwencjonalna |
Kukurydza Bt |
Bt/Konwencjonalna |
||||
Region/rok |
Średnio (t/ha) |
Odchylenie standardowe |
Liczba rolników |
Średnio (t/ha) |
Niezgodność |
Odchylenie standardowe |
% wielkości plonów |
Albacete |
|
|
|
|
|
|
|
2002 |
12.14 |
2.00 |
40 |
12.36 |
1.77 |
29 |
1.8% ns |
2003 |
12.01 |
2.29 |
43 |
11.85 |
1.86 |
33 |
- 1.3% ns |
2004 |
12.53 |
2.15 |
51 |
12.59 |
1.51 |
37 |
0.5% ns |
Lleida |
|
|
|
|
|
|
|
2002 |
11.51 |
1.66 |
11 |
12.66 |
2.00 |
10 |
10.9% ns |
2003 |
11.52 |
1.60 |
14 |
12.01 |
1.64 |
20 |
4.3% ns |
2004 |
11.75 |
1.73 |
17 |
12.18 |
1.86 |
34 |
3.7% ns |
Saragossa |
|
|
|
|
|
|
|
2002 |
9.87 |
1.47 |
39 |
11.06 |
1.19 |
49 |
12.1% * |
2003 |
9.46 |
1.10 |
55 |
10.49 |
1.03 |
63 |
11.8% * |
2004 |
9.53 |
1.20 |
59 |
10.64 |
1.29 |
70 |
11.6% * |
Ns = nie istotny przy 5% / * = istotny przy 0.01%
Tabela 21: Zwalczanie szkodników w przypadku rolników uprawiających kukurydzę konwencjonalną i genetycznie zmodyfikowaną
|
Kukurydza konwencjonalna |
Kukurydza Bt |
|
||
Region |
Ilość zabiegów na omacnicę prosowiankę (I) |
Koszty zabiegów (€/ha) (I*21.10)
|
Ilość zabiegów na omacnicę prosowiankę (II) |
Koszty zabiegów (€/ha) (II*21.10)
|
Oszczędności w kosztach zwalczania szkodników (€/ha) |
Albacete |
0.64 (61) |
13.50 |
0.19 (42) |
4.01 |
9.49 |
Lleida |
0.21 (52) |
4.42 |
0.06 (66) |
0.00 |
3.17 |
Saragossa |
1.52 (72) |
32.10 |
0.57 (87) |
12.03 |
20.04 |
Note: Liczba zabiegów w nawiasach
Tabela 23: Korzyści ekonomiczne płynące z uprawy roślin genetycznie zmodyfikowanych w trzech hiszpańskich regionach podczas trzech sezonów:
Wzrost przychodu brutto w przypadku kukurydzy Bt €/ha:
Region/rok |
2002 |
2003 |
2004 |
Albacete |
9.49 |
9.49 |
9.49 |
Lleida |
3.17 |
3.17 |
3.17 |
Zaragoza |
135.08 |
105.77 |
123.70 |